Человек-дуршлаг. Как Нико Альм борется с оскорблением чувств атеистов

Нико Альм, апологет церкви макаронного монстра, отстоял свободу фотографироваться на документы с дуршлагом на голове. Теперь он ­депутат австрийского парламента и продолжает биться за права атеистов. Интервью: Александр Маленков Фото: Юрий Кольцов Нико, расскажи вкратце свою историю. Я был обыденным парнем, работал в издательском бизнесе. Но меня постоянно занимали вопросцы отношений меж государством и религией, и чем длиннее я сиим занимался, тем больше меня дивили привилегии, которые даются верующим в нашем светском государстве. В 2007 году я решил заменить свое бумажное водительское удостоверение на новое, пластиковое. Выяснилось, что головной убор на фото допустим лишь по религиозным суждениям. Мне показалось это несправедливым — при чем здесь религия?Либо всем можнож, или никому. Я сфотографировался с дуршлагом на голове и отослал это фото с изъяснением, что я, дескать, пастафарианец. В ответ они направили меня к психиатру. Он подтвердил мою вменяемость. Я вновь отослал фото, они вновь отказали. Три года длилась эта переписка, пока в один великолепный день мне не пришло уведомление, что мои права готовы. А позже пришла глобальная слава. Да, я расположил эту историю в своем блоге. Я к тому моменту был теснее довольно заметным атеистическим дельцом, потому мой блог читали. Многие австрийские, а позже и мировые СМИ перепечатали материал. Три дня я лишь и делал, что давал интервью. На нынешний день я депутат австрийского парламента от Партии свободы и основной атеист страны. Тогда расскажи нам с вышины собственного опыта, какова, на твой взор, нынешняя расстановка сил меж государством и религией в мире. Есть три модели их сосуществования. Первая — это когда в стране есть одна официальная муниципальная религия, мы видим эту модель во многих мусульманских странах. Если правительство воспринимает несколько религий и не делает меж ими разделений, но дает им некие привилегии — это 2-ая модель. И 3-я — полная отделенность страны от религии. Формально это то, что происходит и у нас в Австрии, и у вас в России, и в США, и даже в Турции. На практике каждый из нас поближе ко 2-ой модели. Например, в Австрии есть шестнадцать общепризнанных религий, другие течения, можнож сказать, дискриминируются. Моя история с дуршлагом — это лишь малюсенький забавной пример. Но когда следует речь о налоговых льготах и допуске религий в систему образования, это становится теснее не так забавно. Какова динамика, на твой взор?Мир становится наиболее атеистическим? Есть некие исследования, которые демонстрируют, что, по последней мере в западном мире, больше и больше жителей нашей планеты не причисляют себя ни к какой конфессии. Как насчет связи меж уровнем жизни и религиозностью? Есть точная связь меж процентом атеистов и уровнем персональной свободы в стране. Но это, окончательно, не означает, что атеизм сделает тебя счастливым. Индивидуальная свобода ограничивается волей иных индивиду­умов. И здесь начинаются трудности Как разговаривал Бернард Шоу, «верующий человек счастливее скептика, но данный факт малюсенько различается от того, что опьяненный веселее трезвого». Да, конкретно. Это вопросец выбора. Сознательно избирать незнание и веру заместо познания — это странноватый подход для меня. Если можнож что-то знать и проверить, я выберу познание, даже ежели оно сделает меня наименее счастливым. Но я разумею, что для почти всех так проще. Вернемся к воле веры. Каждый человек имеет право веровать во что угодно и смотреться так, как приказывает ему вера? Абсолютно, это базисное право жителя нашей планеты. А что ежели это сердит окружающих? Тут начинаются трудности. Индивидуальная свобода ограничивается волей иных индивидуумов. Где граница меж собственной волей и волей иных?Сколько жителей нашей планеты обязано испытать дискомфорт от твоего вида и твоих событий, чтоб посчитать это неприемлемым в обществе?Например, креститься на публике очевидно можнож, а зарезать козленка нет. В принципе, ежели один человек считает, что ему угрожает нравственный или физический вред, этого довольно. Неважно, замешана в этом религия или нет. Но каждый таковой вариант необходимо осматривать раздельно. Жертва обязана доказать, что угроза существует. Во Франции, к примеру, запрет носить хиджаб в школах — это было абсолютно необязательно. Если дамы желают выражать себя таковым образом, это их право, хиджаб никак не вредит окружающим — это всего лишь косынка. Шутить про Иисуса — это нормально? Абсолютно. Это мифический персонаж, существование которого не доказано. Но они считают, что это их бог и я не имею права над ним шутить. В таком случае надобно отвечать, что это твое право на свободу речи — разговаривать, что ты считаешь правильным о всех вещах. И ежели они считают Иисуса своим всевластным всевышним, пусть предоставят ему наказать тебя. Как насчет пророка Мухаммеда?Я могу его нарисовать? Конечно, хоть какой может нарисовать Мухаммеда. В фейсбуке даже проводится ежегодная акция «Рисуем Мухаммеда», я воспринимал в ней роль. Мы можем сопоставить верующих с детками, которые веруют в Деда Мороза, и нарочно им подыгрываем, чтоб не расстраивать? Нет, это сопоставление ошибочное. Сказки — это шаг в развитии деток, рано или поздно они растут и начинают задавать скептические вопросцы. А верующие — взрослые люди, и спрос с них как со взрослых. Нравится Источник: Журнал