Косметика без парабенов, ретиноидов и прочей химии: хорошо или плохо?

Продолжаем косметический ликбез для всех, кто желает смотреться свежее и молодее. Мы теснее поведали о секретах применения «зимней» и «летней» косметики. Сегодня развенчаем еще два мифа — о эффективности органических средств для ухода за личиком и телом и о естественных растительных маслах как подмене кремам.

Миф 1-ый — о преимуществе органической косметики над «химической»

Я верую в органику. Натуральные кремы точно не нанесут ущерба организму. А все другое — непрерывная химия!

Давайте разберемся, откуда вообщем вульгарна мода на органическую косметику. Идея применять лишь естественные ингредиенты стала знаменитой в 1960–1970-е годы, когда приверженцы жизни в стиле хиппи своими руками делали маски из огурцов и варили дома мыло. В конце 1990-х америкосы ввели маркировку organic на косметике, издаваемой обыденным фабричным образом, — и в мире начался «органик-бум».

Сегодня в данной сфере много лукавства и злоупотреблений; представители «органических ассоциаций» жалуются, что некие средства маркируются как organic, желая могут вообщем не содержать органических естественных ингредиентов. По великому счету законодательных ограничений и вправду нет. Компании, получившие сертификат ECOCERT, вправду ставят собственный логотип на средства, отвечающие определенным требованиям. Но не многие так именуемые органические марки спешат получить значок ЕCOCERT — фактически всем довольно просто иметь в заглавии слово «органик», чтоб великолепно продаваться.

В среднем органическая косметика на 25–40% дороже обыкновенной. И рынок процветает — в 2013 году их оборот(совместно с продуктами кормления)составил около $15 млрд.

О тех, кто ставит слово organic необыкновенно «ради наживы», разговаривать нечего: это просто обман, который, увы, юридически не наказуем. А вот в «истинно органических» средствах стоит разобраться.

Правила, определяющие, какая косметика имеет право на горделивый титул «органическая», непросты и нередко не очень логичны. Например, минимум 90% ингредиентов обязаны быть естественного растительного происхождения. Уже на этом шаге отсекаются фактически все «претенденты» — скажем, планктоны, в каких теоретически могут быть живые организмы.

Далее, произрастать эти ингредиенты могут лишь на полях, где не употребляются никакие хим удобрения не используются антипаразитарные и антиинфекционные хим вещества. Плюс они обязаны быть подходящим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далековато не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются сходственными вопросцами. В неких странах Азии, к примеру, много полей, которые теоретически подходят требованиям — и заводов вокруг на 1000 км нет, и хим удобрений не употребляют — а экосертификации никакой не проводится.

Следующее экотребование гласит: все вещества можнож извлекать из растений лишь «натуральным» методом — экстрагированием. Это дотрагивается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки.

И окончательно, это тоже сузивает круг: далековато не многие можнож «добыть» экстракцией. Да, парабены можнож получить из масла мускатной розы. Но это дороже, хлопотнее, и стабильность таковых молекул будет ниже.

Вообще, естественные отдушки, консерванты и красители в целом наименее стабильны. Поэтому органические кремы прытче портятся. Если у всех иных косметических препаратов, сделанных в странах Евросоюза, срок годности — 36 месяцев в закрытом виде и 12 — в открытом, то у органики он может сочинять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.

Понятно, что в связи с правилами возникает масса трудноразрешимых вопросцев. Например, количество активных ингредиентов в растении и их качество зависят от капризов климата и урожайности. Это невероятно ни предугадать, ни предугадать, и на это невероятно воздействовать. Но ежели в целом на базаре изготовители обеспокоены тем, чтоб покупать сырье с наибольшим содержанием активных компонентов, изготовители органики сначала глядят на «экологическую чистоту» сырья. Делать ставку на эффективность собственной косметики они не могут — не обязаны.

И, природно, здесь они здорово проигрывают. Самый ясный пример — внедрение пептидов. На нынешний день пептиды признаны самыми эффективными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим методом и никак не могут похвалиться безукоризненным экологическим происхождением.

Вторые по ступени эффективности — химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, к примеру. Они безусловно неорганические, но — сверхэффективные.

Или таковой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ просачиваться в шкуру. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста(к слову, тоже пептид)— крошечный, весит всего 6 кДа. А посреди растительных компонентов отыскать что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, — фактически непосильная задачка.

Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.

Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи — да, с сиим она может совладать. Уменьшение трансэпидермальной утраты воды —да. Но есть трудности, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые трудоспособные осветляющие шкуру составляющие — хим происхождения.

Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных конфигураций в целом. Даже в том, что дотрагивается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой(а она не органического происхождения), и с пептидами.

Еще изготовители органической косметики обожают подчеркивать, что употребляют лишь те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невероятно: приходится синтезировать в лаборатории.

То же самое с пептидами. В нашем организме восемь аминокислот, которые числятся «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов невероятно. Их тоже необходимо творить с внедрением «грязной» химии.

Широко распространено воззрение, что органические средства полезнее в целом и лучше подходят аллергикам. Это тоже не так. Для аллергиков самая лучшая косметика — та, которая содержит малое количество возможных аллергенов. Существуют бренды, «заточенные» под создание средств для жителей нашей планеты с чувствительной шкурой. Формулы там минималистичные, процентное содержание используемых консервантов тоже мало, но при всем этом они очень сильные: маленькое количество активных консервантов оказывает наименьший сердящий эффект, чем изобилие не настолько активных естественных.

Но при том, что я не являюсь членом секты I love оrganic, есть бренды, которые работают в данной нише и которые я люблю. Например, Dr. Hauschka. Правда, люблю я его не за эффективность, а за философию и верность ей. Это единый бьюти-осколок учения философов Рудольфа Штайнера и Елены Блаватской. Производители Dr. Hausсhka правдиво разговаривают: «Эта косметика изготовлена из растений, которые мы получаем методом штайнеровского земледелия. Оно исходит из того, что растения живые и к ним надобно до этого всего относиться с почтением. Собирать сбор можнож лишь в определенные часы и лишь с незапятнанными руками и с незапятанной душой».

Бренд рассчитан сначала на жителей нашей планеты, которые в эту философию веруют и желают, чтоб все в жизни, включая уход за шкурой, подходило их убеждениям. Я это почитаю. И почитаю рекламную политику компании: там никогда не говорят, что Dr. Hausсhka — самый действенный косметический бренд в мире. Они разговаривают: «Мы —самые штайнеровские». И это незапятнанная правда.

Еще один экологически безукоризненный бренд —Aveda. Они тоже водят себя верно. Например, издают органические краски для волос. И правдиво разговаривают: да, эти краски изготовлены с соблюдением всех экоусловий. Но они, увы, не такие стойкие и смываются прытче, чем «химические».

Или Weleda. У их хорошие, очень мягенькие гели для душа и очень приятные кремы для рук. Но эти кремы не претендуют на лавры косметики, великолепно выводящей пигментные пятнышка и разглаживающей морщины.

В общем, до тех пор, пока изготовители органических средств разговаривают, что они самые естественные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленоватые из зеленоватых и планета Земля нас за это благодарит, я им верую. А вот когда они(либо их юзеры)начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная — нет. Потому что это не быть может правдой.

Органическая косметика, на мой взор, образцовое решение для жителей нашей планеты, которых вправду сильно тревожит экология, охрана окружающей среды и сходственные вещи. Используя экологическую — либо органическую — косметику, они обязаны осмысливать: да, они следуют по собственному «зеленому пути», но он связан с некими ограничениями. И эффект от данной косметики будет, быстрее всего, ниже.

Миф 2-ой — о том, что оливковое масло может заменить крем

Все эти ваши кремы и сыворотки — узаконенный отъем средств. Я приобретаю в универсаме оливковое масло по стоимости 500 рублей за литр — и счастлива.

В целом масла из зёрен и косточек — это великолепно. Они содержат ненасыщенные жирные кислоты, которые для кожи жизненно необходимы. Есть люди, у каких в организме какие-то жирные кислоты не синтезируются либо синтезируются плохо. Это врожденный недостаток, не очень распространенный, но тем не наименее. Такой человек по незапятанной случайности может отыскать спасение в очевидном оливковом масле из гастронома, в каком содержится та самая недостающая кислота. Она способна, к примеру, восполнить в нашей шкуре недостаток линолевой и олеиновой кислоты — мы здесь же увидим оздоровительный эффект и до какого-то момента будем вполне удовлетворены.

Этот метод, окончательно, вполне можнож считать «методом тыка», но он время от времени оказывается действующим: нанес — легло — работает — и вот оно, счастье. Можете наслаждаться, пока молоды.

Однако олеиновая и линолевая кислоты «разбавляют» липиды верхнего слоя эпидермиса, в итоге чего же через некое время шкура готов стать даже наиболее сухой и незащищенной. Особенно это актуально для возрастной кожи. В кремах против такового события есть «противоядие» в виде иных ингредиентов. В масле их по определению нет. Поэтому я все-же предпочитаю оливковое масло прибавлять в салат, а для кожи назначать комплексные косметические препараты на базе масел.

Такие препараты могут заодно подкормить базальный слой либо простимулировать фибробласты. При этом эмульгированное масло будет работать на шкуре фактически так же, как масло незапятнанное.

То есть ежели вопросец в том, что лучше — не воспользоваться вообщем ничем либо воспользоваться оливковым маслом, я отвечу, что лучше масло. Если кандидатура будет другой — оливковое масло либо же косметическое средство, подобранное для вас грамотным косметологом, я за 2-ой вариант.

Если вам в целом масляные текстуры нравятся больше кремовых — на здоровье. Какие здесь могут быть угрозы?Как ни удивительно, при неизменном использовании — обезвоживание. Все масла образуют пленку. Казалось бы, влага с поверхности не испаряется, утрата воды убавляется, так?А на самом деле в то же время умеренно замедляется размен и трансфер воды в верхние слои кожи из глубины.

Как этого можнож недопустить?Регулярно делать пилинги. Если вы пользуетесь маслом, их надобно проводить два раза в недельку. Только по ровненькой поверхности, избавленной от мертвых клеток, масло будет распределяться умеренно и достигать собственной цели. Если наносить его на неотшелушенные клеточки, оно их пропитает, а позже эта томная промасленная масса «сползет» в устье сальной железы, создаст там пробку — и вы получите гадкий цвет личика, забитые поры и воспаление.

То же самое дотрагивается масел для тела. Не нечаянно в Марокко и других странах, где люди обожают умащивать себя маслами, перед сиим непрерывно идет обряд в хаммаме с пилингом. Тогда масло работает образцово, и шкура становится ровненькой, гладкой, влажной. Если пилингом пренебречь — получите сухую, шершавую.

Из книжки "Бьюти-мифы. Вся правда о ботоксе, стволовых клеточках, органической косметике и многом"

Купить эту книгу

В «Лабиринте»

На «Озоне»

В электронном виде