Эксперты фонда «Петербургская политика» подготовили очередной доклад, посвященный основным событиям прошедшего месяца, наиболее сильно повлиявшим на общественно-политическую ситуацию в регионах. Авторы исследования отмечают, что январская волна заболеваемости коронавирусом «в общероссийской повестке звучала скорее как предвестник будущего завершения пандемии». А поскольку в Москве антиковидные меры отличались сдержанностью по сравнению со многими другими территориями и в итоге не вызывали сильного общественного возмущения, психологический эффект воздействия темы коронавируса на федеральную аудиторию также снижался, поясняют эксперты.
В обществе формируется ожидание конца пандемии, отмечает глава «Петербургской политики» Михаил Виноградов, а это, в свою очередь, ставит перед российскими властями вопрос о формировании «постковидной повестки дня». Авторы доклада считают, что задачей-максимум для властей является «фиксация победы над вирусом», но успех реализации этого сценария зависит от ряда переменных.
«Снятие ограничений может породить как общественную эйфорию, так и рост раздражения: за время ограничений накопилось немало тем, по которым не удавалось выплескивать накопившееся недовольство, и отказ от карантина способен стать поводом к этому»,— говорится в документе.
Авторы также предполагают, что снятие ограничений оставит неразрешенным спор между сторонниками и противниками вакцинации и ограничений. Представители каждой из сторон будут считать себя победителями: одни — «спасителями» страны от пандемии, другие — «героями противостояния коронавирусному абсурду». Эксперты допускают вариант, при котором снятие ограничений может быть вообще не замечено на фоне обострения российско-американских отношений. В среднесрочной перспективе, по прогнозу авторов исследования, возможен переход российских элит к полноценной внутренней повестке, но в этом случае власти могут столкнуться с ограниченными возможностями по удовлетворению социальных запросов и с рядом конфликтов, в последние годы пребывавших в «заморозке».
Опрошенные “Ъ” сторонние эксперты считают, что выход из режима коронавирусных ограничений не спровоцирует ни эйфории, ни выплеска недовольства.
По мнению политолога Евгения Минченко, такой выход уже происходит и то, что мы сейчас видим, «похоже не на эйфорию или раздражение, а на фатализм». «Люди думают: что будет — то будет. Привитые болеют, "омикрон" вроде бы не такой страшный, как предыдущие штаммы. Пока мне кажется, что в общественном сознании коронавирус превращается в аналог гриппа. Нет уже такой истерики, как была буквально несколько месяцев назад: "срочно привейся или ты станешь убийцей" и так далее. Мы видим, что и власти стали вести информационную кампанию гораздо более "вегетариански". Дальше начнется рефлексия: а что это было, правильные ли были меры. Но пока я не предвижу каких-то тектонических изменений в настроениях»,— отмечает эксперт.
Политолог Алексей Макаркин напоминает, что эйфория уже была в 2020 году, когда многие думали, что пандемия побеждена, а потом оказалось, что это не так: «Тогда все вышли, сняли маски, и, кстати, многие их обратно не надели. Поэтому повторения эйфории не будет. Большого выплеска недовольства тоже, наверное, не будет, потому что люди у нас ориентированы на вариант адаптации: они понимают, что от них ничего не зависит, и должны как-то привыкать к ситуации». Эксперт также отмечает, что массовые акции в большинстве регионов по-прежнему запрещены, а значит, открытый протест опасен. «Возможно протестное голосование на выборах. Но мы видим, что появились новые способы мобилизовать сторонников власти: и трехдневное, и электронное голосование»,— рассуждает политолог. По его оценке, сейчас люди в целом стараются меньше говорить о политике, в том числе и в интернете, чтобы избежать проблем с властью или с работодателями, получающими государственные или муниципальные контракты.
Помимо ожидаемого выхода из пандемии, среди главных тем января в регионах эксперты «Петербургской политики» назвали борьбу местных властей со «стрессовыми» снегопадами и участившиеся случаи нападения животных, преимущественно бездомных собак, на людей.
В первом случае авторы доклада фиксируют «зазор между сверхожиданиями населения от возможностей власти и многообразными ограничителями, особенно актуальными в мегаполисах». А во втором отмечают конфликт между общим трендом на «зоозащиту» среди жителей крупных городов и объективными проблемами сосуществования человека и безнадзорных животных (см. текст «Бродячих собак обяжут регистрироваться»).
Андрей Винокуров, Ксения Веретенникова